Introduction
Dans le chapitre « Origine de l'institutionnalisation » (pp 110-129), Peter Berger et Thomas Luckmann (in La construction sociale de la réalité Armand Colin, Bibliothèque des classiques, 2012, première édition 1966) soulignent le lien entre l'institution et le contrôle social.
« Les institutions impliquent (...) l'historicité et le contrôle. (...) Elles ne peuvent pas être créées de façon instantanée. Les institutions ont toujours une histoire dont elles sont le produit. Il est impossible de comprendre une institution sans comprendre le processus historique à l'intérieur duquel elle a été formée. Les institutions, par le simple fait de leur existence, contrôlent la conduite humaine en établissant des modèles prédéfinis de conduite, en la canalisant ainsi dans une direction bien précise au détriment de beaucoup d'autres directions qui seraient théoriquement possibles. Il est important de souligner que cette fonction de contrôle est inhérente à l'institution en tant que telle (...) Dire qu'un segment de l'activité humaine a été institutionnalisée revient déjà à déclarer que ce segment a été ordonné par le contrôle social. »
Pp 112-113
Pour aller plus loin : Institutionnalisation chez Berger et Luckman : lire Fiches de lecture de la chaire DSO du CNAM- Didier Lesèche URL : http://mipms.cnam.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1295877017861
Ces logiques organisationnelles supportées par les institutions sont généralement interprétées comme une forme de contrôle. Cette interprétation est suffisamment répandue et illustrée par des auteurs de renom tels que Michel Foucault et Michel Freitag, pour qu'elle fasse l'objet d'une deuxième partie sur les sociétés du contrôle ; contrôle entendu comme bio-pouvoir par le premier, ou comme gestion technocratique du social pour le second.
Nous proposons ici un focus sur ces deux auteurs contemporains qui ont produit une œuvre majeure sur cette question du contrôle.
